Суд в Эль-Айне обязал женщину и её мужа совместно выплатить автосервису 32 506 дирхамов, постановив, что эта сумма представляет собой невыплаченный баланс за работы по модификации двигателя автомобиля, принадлежащего женщине. В своём решении суд указал, что истица не представила технических доказательств, подтверждающих, что согласованная работа не была выполнена. По данным суда, дело началось, когда женщина подала в суд на автосервис, потребовав 46 100 дирхамов плюс юридические проценты, возврат автомобильного двигателя и его компонентов, или компенсацию в размере 125 960 дирхамов. Она также потребовала 100 000 дирхамов в качестве материального и морального ущерба, а также судебных издержек и затрат на адвокатов, и потребовала, чтобы владелец автосервиса и его сын несли солидарную ответственность. Женщина утверждала, что передала свой автомобиль в автосервис для модификации двигателя и механических работ, после того как, по её словам, детали поступили от производителя. Она утверждала, что из-за ограниченного пространства кузов автомобиля был снят, а двигатель и его аксессуары остались в автосервисе, но работа так и не была завершена, а двигатель и детали не были возвращены. Владелец автосервиса и его сын отрицали эти обвинения и подали встречный иск, утверждая, что женщина не была стороной первоначального договора. Суд установил, что муж женщины заплатил 45 100 дирхамов в рассрочку, оставив невыплаченный баланс в 32 506 дирхамов, и пришёл к выводу, что нарушение было вызвано неоплатой и задержками в получении двигателя, а не какой-либо виной автосервиса. Суд отклонил первоначальный иск и обязал пару выплатить 32 506 дирхамов, а также 3 000 дирхамов в качестве компенсации, судебные издержки и 300 дирхамов на юридические расходы. Они потребовали 32 506 дирхамов в качестве оставшегося баланса и 10 000 дирхамов в качестве компенсации за неоплату. Суд опирался на выводы назначенного судом инженерного эксперта, который установил, что двигатель underwent профессиональные, высокоуровневые модификации с использованием импортных деталей, в соответствии с соглашением сторон. Эксперт установил, что ответчики представили счёта-фактуры на запасные части и работы по механической обработке, в то время как истец не смог предоставить технические доказательства невыполнения работ. В отчёте также были отвергнуты утверждения о том, что двигатель не оригинальный, назвав их неподтверждёнными.
